武大学术委员会主任李德仁院士接受媒体采访

buqueding

时间：1月29日

地点：武汉大学行政楼

采访媒体：新华社、中央电视台、中国青年报

采访对象：武汉大学学术委员会主任 李德仁院士

问：请谈谈武汉大学学术委员会对李红良被举报学术不端的调查原则？

李德仁说：武汉大学学术委员会对所有武汉大学进行科研工作的老师和学生，如果有被投诉的话，我们会启动相应程序，我们的原则是：第一，尊重每一位投诉人的投诉权利，对投诉的问题，我们坚持对学术不端和造假“零容忍”。学术委员会多年来坚持要求全体师生员工必须严格做科研，不允许学术造假和学术不端的行为发生；第二，遇到投诉，一定处理。本着对科学实事求是、严谨客观的原则，邀请同行中非武汉大学的专家进行相关调查，要求对投诉人和被投诉人不包庇、不冤枉，尊重事实，实事求是，及时把调查结果向外发布；第三，武汉大学作为“双一流”建设重点高校，国家给予了大力的支持和关怀，我们鼓励所有的师生要以国家繁荣、人类进步，勇敢的开展科学研究，要做到实事求是、严谨认真，反对浮躁，反对急于求成，把武汉大学“双一流”建设办好，让武汉大学为国家做出更多、更大的贡献。

问：哪些人员参与调查？调查如何做到客观公正？

李德仁说：李红良团队在《自然·医学》（Nature Medicine）上发布两篇文章后，2017年4月，我们收到了匿名的投诉，我们随即启动了调查程序，考虑到李红良本人是武汉大学人民医院的医生和教师，我们请人民医院启动调查，人民医院邀请了3位校外院士和2位武汉大学相关专业的教授，组成5人小组开展调查，按照被投诉的问题，到科研现场调查取证，认真查看实验原始记录，根据所涉及的实验问题，查看了实验用猴的情况，调查的很认真，得出调查结论。

随后又接到投诉，学术委员会再次启动调查程序，由我来主持，学术委员会的主任、副主任扩大会议，邀请了多位校外医学方面的专家、院士进行调查，学术委员会的主任、副主任及相关专业的院士也包含在内，调查的结果由学术委员会副秘书长巫世晶来宣读。我们认为调查程序充分分析了对投诉人所反映的问题，从实事求是的事实中间来调查取证，对涉及人员进行询问，详细查询实验原始记录，并封存相关记录充分保证调查结果的真实性。武汉大学非常重视李红良团队被投诉的问题，并进行及时地调查。

问：李红良团队在很短的时间集中发表相关科研成果，其中是否存在问题？

李德仁说：我也找与李红良进行了谈话，了解相关情况。李红良团队从事该研究不是短期的，已经十余年，团队成熟，在国内外也有许多的合作，目前可以说是科研成果的爆发期。尽管如此，我也跟李红良教授沟通，作为一名年轻的教授，还是要注意严谨，发布文章中间有一些疏漏，图表啊，说明啊，希望他们能重视问题，从此次投诉中吸取经验和教训，把科研工作做得更细致、更扎实，更加科学，让科研成果能够得到更多的认定，为中国乃至世界的医学发展做出更多的贡献。

问：请对举报人提出的关于李红良团队实验用猴注射时间问题进行说明？

李德仁说：投诉人认为实验用猴是从2017年5月开始注射，到文章发布时实验时间不足30周和32周。针对该问题，专家组进行了详细的调查，已经搞清楚了。实际上，李红良团队从3月份购买这批实验用猴，3月中旬已经开始进行第一次注射，注射20周后投稿，投稿时也注明了是20周。但是审稿人希望他们能够将实验时间延长，以便得出更丰富的数据，因此李红良团队在20周投稿后并未终止实验工作，继续观测，继续做实验，后期文章正式发表时已经符合30周和32周的要求，因此专家组认为不存在造假问题。

问：此次举报的是学术不端，与科研成果发布有疏漏之间有怎样的区别？

李德仁说：打个比方，没有做实验、编造实验结果，这就是学术造假。如果说实验方案不够理想，根据专家提出的意见改进实验方案，这就是学术内部问题，可以通过互相地交流讨论来不断地完善，对于科研的观点和方法，任何人都不能保证一次就能做到最完善，这个是学术讨论、学术证明过程中可以促进学术进步的方法，所以我们要划清这个界限，是学术造假、学术不端，还是由于经验不足、实验不够细心所造成的一些疏漏，我个人认为需要严格区分，只有这样才能鼓励更多的人来进行更艰苦、更复杂的研究工作，才有利于推动科学进步。因此，从目前针对投诉人所提出的问题，经过内外专家的鉴定来看，我们认为李红良团队不存在学术不端和学术造假行为，但是由于发表文章较多，其中有疏漏的地方我们也希望该团队能加以改正，更加严谨、细致、客观科学的开展科研工作。